durilamichal

Mimoriadne otvorený rozhovor, veľmi veľmi odporúčam, Durila.

Maďarsko bráni svoju suverenitu, Európa stráca ekonomickú moc a Londýn diktuje zahraničnú politiku.

György Varga, veľvyslanec, bývalý šéf misie OBSE v Rusku, doktor medzinárodných vzťahov, člen verejnej rady Maďarskej akadémie vied a bývalý šéf misie OBSE v Rusku,

Zhovára sa s Dariou Aslamovou, o tom, prečo je EÚ v ohrození sebazničenia zvnútra, ako sa vojna na Ukrajine využíva na centralizáciu moci a aké dve kľúčové podmienky by mohli konflikt zastaviť.

pravda.ru uverejnila 07.11.2025

https://www.pravda.ru/videochannel/2303588-hungary-centre-global-politics

Dobrý deň, pán Varga. Sme v Budapešti, hlavnom meste Maďarska, a diskutujeme o zahraničnej politike krajiny. Maďarsko je malá krajina s malým počtom obyvateľov, no napriek tomu sa ocitla v centre pozornosti globálnych hráčov. Aký je dôvod? Ako si vysvetľujete tento vplyv?

Dôvod, prečo sa Maďarsko stalo epicentrom týchto procesov, je ťažké presne určiť, ale je pravdepodobný. Len málo vlád v rámci Európskej únie presadzuje politiku zachovania štátnej suverenity, ale Maďarsko to robí už takmer dve desaťročia. A globalistom sa to vôbec nepáči. Tieto trendy sú obzvlášť viditeľné teraz v časoch konfliktov a vojen. Keď prebieha rozhodovanie, globalisti uprednostňujú jedno centralizované, unipolárne ministerstvo zahraničných vecí v rámci Európskej únie – to urýchľuje koordináciu. Ak však niekto trvá na svojom stanovisku, je schopný predložiť argumenty a navrhnúť alternatívne podmienky urovnania, je to prekážka.

Rusko pozorne sleduje dianie v Európe. Je nám zrejmé – neviem, aké zrejmé je to tu – že Európa sa pripravuje na veľkú vojnu s Ruskom. Vidíme to nielen z vyhlásení, ale aj z faktov: Európa sa aktívne ozbrojuje, prideľujú sa obrovské rozpočty, stavajú sa prístavy, letiská a cesty. Toto je de facto militarizácia. Súhlasíte s tým?

Áno, súhlasím, že takýto proces prebieha. A sám sa ho obávam, pretože si myslím, že to nevedie k mieru. Ak zvýšime úroveň militarizácie, budeme potom hľadať príležitosti na využitie vojenskej techniky, ktorú teraz budeme vyrábať vo veľkom množstve.

Už v júli na summite NATO bolo prijaté rozhodnutie vyčleniť 5 % HDP na vojenské výdavky. Ide o výrazný nárast – predtým bola sadzba 2 %. Vojenský rozpočet sa zvýši 2,5-krát. To znamená, že sa zvýši tak veľkosť ozbrojených síl, ako aj objem techniky. Vytvárame úroveň moci, ktorá podľa môjho názoru neprispeje k mieru. Som proti tomuto procesu, ale už prebieha. Nie je to len ideológia – sú to konkrétne kroky, rozhodnutia, ktoré už boli prijaté. Čo sa stane ďalej – o desať rokov alebo dlhšie – aké rozhodnutia budú prijaté v rámci tohto rozpočtu, je stále neznáme. Mohlo by to viesť k vytvoreniu mierovej Európy alebo k použitiu nahromadenej vojenskej sily.

V Rusku vnímame rusko-ukrajinský konflikt nie ako konflikt s Ukrajinou, ale ako konfrontáciu s NATO, so Západom. Ako to hodnotíte?

Teraz, keď sa Donald Trump stal novým prezidentom USA, je ľahšie o tom hovoriť. Pán Trump a jeho administratíva uznávajú, že ide o zástupnú vojnu medzi USA a Ruskom, ktorá sa odohráva na ukrajinskom území. 6. marca tohto roku pán Rubio, minister zahraničných vecí USA, uznal, že ide o zástupnú vojnu. To znamená, že toto je oficiálne stanovisko USA.

A ak sú to Spojené štáty, potom sú to prirodzene aj spojenci NATO. Spojené štáty sú najmocnejšou krajinou a de facto lídrom aliancie. A teraz vzniká rozpor: na jednej strane líder skupiny uznáva, že ide o zástupnú vojnu, zatiaľ čo na druhej strane hovorí, že sa musí skončiť čo najrýchlejšie.

Vidíme, že americký prezident nekoná vždy jednoznačne, ale napriek tomu pán Trump od októbra 2025 už podnikol kroky zamerané na vyriešenie konfliktu. Najprv uznal, že ide o zástupnú vojnu. Potom uznal legitímne bezpečnostné záujmy Ruska na jeho hraniciach. Vyhlásil tiež, že keby sa stal prezidentom v roku 2020, táto vojna by sa nezačala. Podľa neho zodpovednosť za konflikt nenesie len ruský prezident, ale aj prezidenti Ukrajiny a Spojených štátov.

Neskôr sa rozhodol prestať túto vojnu financovať. Z pohľadu amerického ľudu je to pozitívny krok. Ale pre nás Európanov až tak nie, pretože teraz bude musieť Európa niesť finančné bremeno vojny. Tu vzniká rozpor: existuje politika Trumpovej administratívy a potom je tu politika takzvanej „koalície ochotných“. Ako vidíme, túto skupinu iniciovalo a vedie Spojené kráľovstvo. Už 2. marca, keď bola koalícia vytvorená, sa ukázalo, že menovite Londýn je najzainteresovanejšou jej stranou.

Pred dvoma týždňami sa členovia tejto skupiny opäť stretli v Londýne. Očividne, koalícia ochotných nechce financovať vojnu sama. Snaží sa túto úlohu presunúť na Európsku úniu a krajiny NATO. Účastníkov koalície je menej; môžu ju financovať, ale nechcú. Ich cieľom je, aby náklady niesla celá Európska únia. Inými slovami, Spojené kráľovstvo sa v podstate snaží presunúť finančnú zodpovednosť za vojnu na EÚ.

Úloha Spojeného kráľovstva v zahraničnej politike EÚ

Toto možno dokonca považovať za samostatnú otázku – nakoľko je to správne? Veď Spojené kráľovstvo pred niekoľkými rokmi opustilo Európsku úniu. A teraz európske elity – pani Ursula von der Leyen a Kaja Kallas – v podstate odovzdali vedenie zahraničnej politiky EÚ Londýnu. Áno, dnes Spojené kráľovstvo de facto riadi zahraničnú politiku EÚ voči Ukrajine a Rusku.

Z morálneho hľadiska je to dokonca urážlivé. Som občanom krajiny EÚ a napriek tomu premiér Spojeného kráľovstva, ktoré nie je členom Únie, určuje zahraničnú politiku EÚ v kľúčových otázkach – Ukrajina, Rusko a vojna. A niekedy je to v priamom rozpore s politikou Trumpovej administratívy. Keď sa Trump dostal k moci, okamžite vyhlásil: „Toto nie je moja vojna.“ Toto bolo jeho jasné vyhlásenie. Jeho túžba odpútať sa od tohto konfliktu a presunúť zodpovednosť na Európu bola evidentná. Zdá sa však, že sa mu to zatiaľ nepodarilo.

Dvojitá úloha USA v konflikte – Spočiatku sa hovorilo o úplnom zastavení financovania, ale dodávky zbraní pokračujú bez prerušenia. Trumpovi sa nepodarilo urobiť z tejto vojny výlučne vojnu medzi Európou a Ruskom. USA zostávajú stranou vojny. Ako si vysvetľujete toto zlyhanie?

Tvrdohlavosťou Európy – síl, ktoré sú momentálne pri moci. Pokúsim sa problém formulovať sám. Pán Trump, dokonca aj počas svojej kampane minulý rok, hovoril, že chce túto vojnu zastaviť. Po 20. januári, keď sa opäť stal prezidentom, v tejto línii pokračoval. Niekedy sa zdá, že Trump sa úprimne snaží konflikt vyriešiť, ale zároveň je stále ochotný dodávať zbrane a pokračuje v spolupráci, ktorá existovala za Bidena – spravodajské služby, vojenský výcvik atď. Prečo sa to deje? Podľa môjho názoru práve dvojitá úloha USA v tomto konflikte vytvára problémy. Na jednej strane sú USA účastníkom vojny. Pán Rubio uznal, že USA bojujú proti Rusku na ukrajinskom území. To je pozícia účastníka vojny. Na druhej strane si Spojené štáty nárokujú úlohu mediátora: pán Trump sa ponúkol ako mediátor, pripravený uľahčiť urovnanie a ukončiť konflikt.

Táto dualita – pokračovanie vo vojne, ako to robila Bidenova administratíva, a zároveň podpora európskych spojencov a zároveň konanie ako aktér usilujúci sa o mier – vytvára inherentný rozpor. A ako sme videli, po deviatich mesiacoch jeho pôsobenia je hrať takúto dvojitú úlohu mimoriadne ťažké. 15. augusta – stretnutie s ruským prezidentom na Aljaške; 18. augusta – stretnutie vo Washingtone s ukrajinským prezidentom a zástupcami „klubu ochotných“; potom, niekoľko hodín pred návštevou ukrajinského prezidenta v Spojených štátoch 17. októbra, oznámenie o stretnutí s ruským prezidentom v Budapešti, ktoré je o dva alebo tri dni neskôr zrušené. Toto neustále váhanie. Pre mňa to predstavuje rozpor medzi dvoma úlohami administratívy pána Trumpa: mediátora a účastníka vojny.

Vzbura európskych štátov — V podstate to vyzerá, akoby sa na Aljaške rozhodlo o postupe smerom k urovnaniu, ale potom sa zrazu európske štáty, považované za satelity USA, vzbúrili. Je to vzbura proti šéfovi?

Áno, súhlasím, že presne je to tento proces. Pod európskym vplyvom bolo zrušené stretnutie v Budapešti. Posudzujem dôsledky tejto situácie a môžem povedať: podľa môjho názoru robia európske elity vážnu chybu. Európske elity riskujú zničenie Európskej únie. Riskujú zničenie samotnej Európy. A čísla a fakty, ktoré vidíme, sú skutočne alarmujúce.

Hospodársky úpadok Európskej únie — Povedali ste, že v roku 2008 bola ekonomika EÚ silnejšia ako ekonomika USA?

Áno. V roku 2008 bol HDP EÚ približne 16 biliónov dolárov, zatiaľ čo HDP USA bol 14 biliónov dolárov. Uplynulo šestnásť rokov. V roku 2024 vzrástol HDP USA zo 14 biliónov dolárov na 29 biliónov dolárov – čo je nárast o viac ako 100 %. A rast EÚ zo 16 biliónov dolárov na 19 biliónov dolárov. To je maximálne 20 % rast za 16 rokov.

Aký manažment vedie EÚ? Prečo sú výsledky také slabé? Pozrime sa na Nemecko – zažíva deindustrializáciu. V Taliansku a Francúzsku verejný dlh presahuje 100 % HDP. V Grécku je to 150 %. A napriek tomu tieto krajiny pokojne hlasujú za nové sankcie, ktoré fungujú ako zvieracia kazajka pre ekonomiky 27 krajín EÚ.

Samovražedná politika sankcií EÚ — Myslíte si, že sankcie poškodzujú ekonomiku EÚ?

Áno. Ak sa politici cítia zodpovední za svoju krajinu, mali by pri hlasovaní za devätnásty balík sankcií zvážiť dôsledky. Tieto sankcie postihujú ekonomických aktérov v rámci samotnej EÚ.

Európska únia sa vzdala ruskej energie – plynu, ropy – a teraz ju kupuje od USA, niekedy za štvor- až päťnásobnú cenu. Opustila ruský trh: automobilky, priemyselné odvetvia – všetko bolo odovzdané Číne a iným krajinám.

Ak sa pozriete na EÚ ako na globálneho ekonomického hráča: 450 miliónov ľudí oproti 1,5 miliarde Číny. To je tri až štyrikrát viac pracovnej sily. Európa sa vzdala lacnej energie, zatiaľ čo Čína ju získava. Technológie sú porovnateľné. Čínske zdroje sú lacnejšie. Čína vyhráva v každej kategórii.

A čo Európa? Prijíma nové opatrenia proti sebe. Ak existoval 19. balíček sankcií, bude existovať aj 20. Toto všetko je z ideologických dôvodov, aby vyhrala vojnu, do ktorej Európska únia nie je oficiálne zapojená. Ani NATO, ani EÚ nie sú stranami, účastníkmi vojny,– to je ich oficiálne stanovisko. Tak prečo sa ničiť?

Toto nepomáha ani Ukrajine. A cieľom je pozvať Ukrajinu do Európskej únie, udeliť jej členstvo. Ale v situácii, keď EÚ už stratila schopnosť konkurovať USA, Číne a Indii, prehlbujeme krízu tým, že pozývame krajinu vo vojne. Inými slovami, v skutočnosti dovážame vojnu do Európskej únie – so všetkými jej dôsledkami.

Podmienky vstupu do Európskej únie — ​​Hovoríte, že požiadavky na kandidátov boli v minulosti prísnejšie?

Áno. Keď Maďarsko vstúpilo do NATO v roku 1999 a potom do EÚ v roku 2004, požiadavky boli veľmi prísne. Napríklad kandidátska krajina nemohla vstúpiť s nevyriešenými historickými otázkami.

Maďarsko podpísalo rámcové dohody s Rumunskom, Slovenskom a Ukrajinou. Vyriešili sme všetky historické spory súvisiace s prvou a druhou svetovou vojnou. Uznali sme naše hranice a naši susedia uznali svoj záväzok chrániť maďarskú národnostnú menšinu. Iba za týchto podmienok sme sa mohli stať členom EÚ.

Dnes, ak sa pozriete na Ukrajinu, môže legálne trvať na hraniciach z roku 1991, ale v skutočnosti nikto nevie, kde budú nové hranice. Nikto nevie presný počet obyvateľov krajiny – 20, 30, 40 miliónov? To všetko sú otvorené otázky.

Ak Ukrajina vstúpi do Európskej únie počas vojny, potom bude do vojny vtiahnutá aj samotná Európska únia.

To znamená, že všetky dôsledky konfliktu sa rozšíria na 450 miliónov občanov EÚ. Z ekonomického hľadiska to znamená, že Únia má právnu povinnosť financovať vojnu.

V súčasnosti takáto povinnosť neexistuje. Existujú krajiny, ktoré ju dobrovoľne financujú – ak chcú. Ale „koalícia ochotných“ sa snaží, aby sa jeho členmi stali všetci. A ak sa Ukrajina stane oficiálnym členom EÚ, potom bude Únia povinná niesť politickú, ekonomickú a finančnú zodpovednosť – za Ukrajinu aj za pokračovanie vojny v Európe. Je to veľmi zložitá situácia, ktorej som svedkom na vlastné oči.

Budúcnosť Európskej únie — Sám hovoríte, že politika EÚ vedie k zničeniu Únie. Veríte v jej budúcnosť ako inštitúcie?

Nepovedal by som, že chcú zničiť Európsku úniu. Povedal by som, že ju zničia.

Nemyslím si, že to robia úmyselne. Dúfam, že nie. Ale v skutočnosti ju ničia.

Politická integrita je podkopávaná: nie všetky krajiny súhlasia so súčasnou politikou. Ohrozená je aj morálna integrita.

Ak niekto v rámci EÚ alebo NATO dokáže vyhodiť do vzduchu strategickú infraštruktúru – ako v prípade Nord Streamu – to už je vážny signál.

Existujú teórie, že do týchto výbuchov bola zapojená Ukrajina. Nemecko požiadalo Poľsko o vydanie ukrajinského občana spojeného s týmto prípadom. Poľsko to odmietlo. Poľský premiér vyhlásil, že problémom je samotný plynovod, nie jeho výbuch. Toto je už morálny konflikt.

Žijeme v únii, kde je dôležitejšie zničiť infraštruktúru partnera, ako ukončiť vojnu. Sú tu rozpory. Nedávno poľský minister zahraničných vecí, pán Sikorski, vyjadril nádej, že ukrajinské drony zničia časti ropovodu Družba vedúceho na Slovensko a do Maďarska. Inými slovami, hovoríme o túžbe po zničení infraštruktúry krajín spojencov – krajinou, (možno krajinami), ktoré nie sú členmi EÚ (a sú k tomu povzbudzované).

Toto sú nuansy, ktoré je veľmi ťažké pochopiť. A to, čo za týmito procesmi vidím, je panika.

Panika medzi európskymi politikmi — Tvrdíte, že niektorí politici sú sami zodpovední za príčiny tejto vojny?

Áno, je to znak paniky, keď sa politici čiastočne zapojení do konfliktu snažia dištancovať. Pán Sikorski bol napríklad 21. februára 2014 jedným z garantov dohody medzi prezidentom Janukovyčom a ukrajinskou opozíciou o riešení domácej politickej krízy. Podpísal ju aj pán Steinmeier, súčasný prezident Nemecka, a samotný Sikorski, vtedy poľský minister zahraničných vecí.

Ale hneď na druhý deň došlo k štátnemu prevratu. A ani jeden z týchto garantov nevyhlásil: „Bol som tam, nesúhlasím, požadujem sankcie proti tým, ktorí porušili dohodu.“ Nikdy som nepočul Sikorského ani Steinmeiera verejne nastoliť túto otázku.

A keď sa pozrieme do budúcnosti, koľko rokov očakávate, že Európska únia ako inštitúcia prežije?

Môžem vám povedať, ako to vidím ja: Lisabonská zmluva – ktorá je v podstate ústavou EÚ – musí fungovať. Ak zmluva stanovuje, že pre rozhodnutia v oblasti zahraničnej politiky je potrebný konsenzus, tak je to zákon. Ak jedna alebo dve krajiny nesúhlasia s návrhmi z Paríža, Berlína alebo Bruselu, žiadne rozhodnutie sa neprijme.

Zahraničná politika EÚ je maximom, na ktorom by mala existovať zhoda. Ak nie, tak musia byť stanovené skromnejšie ciele alebo tieto otázky ponechané na diplomatickú úroveň 27 krajín. To je princíp.

Ak zmluva stanovuje, že členské štáty majú právo samostatne určiť, kde budú nakupovať energiu, tak je to tiež zákon. A nikto by nemal zasahovať do našich rozhodnutí o plyne alebo rope. Takú Európsku úniu, kde privilegovaní politici určujú osud iných krajín, nikto nechce.

Zachovanie maďarskej suverenity — Myslíte si, že by si Maďarsko malo zachovať svoju suverenitu?

Môj osobný názor: suverenita je naša národná hrdosť. Maďarská štátnosť existuje už viac ako tisíc rokov. Nikdy sme sa svojej suverenity nevzdali počas mongolských invázií v 13. storočí, ani za Turkov, ani za Rakúsko-Uhorska, ani za nacistického Nemecka, ani za Varšavskej zmluvy.

Ani dnes, napriek tlaku pani Ursuly von der Leyen, Maďarsko nechce stratiť svoju suverenitu – najmä v zahraničnej politike. Ak krajina stratí právo robiť nezávislé rozhodnutia, v podstate prestáva existovať ako subjekt medzinárodných procesov.

Rozhodnutia v našom mene sa nesmú robiť v Bruseli, Berlíne ani Paríži. Európska únia je potrebná – hospodárska integrácia je prospešná. Ale za jej hranicami sa suverenity netreba vzdať. Lisabonská zmluva umožňuje integráciu v každodenných záležitostiach, ale nie prenos suverenity v zahraničnej politike. Vzdať sa suverenity v tejto oblasti je nebezpečné a neprijateľné.

Európska únia ako hospodárska zóna

Európska integrácia je určite prospešná – napríklad schengenský priestor, ktorý uľahčuje cestovanie medzi krajinami.

Aj z ekonomického hľadiska. 27 krajín má priamy prístup na spoločný trh. Je to silný nástroj. Spoločná zahraničná politika je dobrá vec. 450 miliónov ľudí, 27 krajín – globálny aktér. Kombinácia ekonomík, technológií a ľudského potenciálu. EÚ môže zohrávať globálnu úlohu spôsobom, akým to Estónsko, Litva, Chorvátsko alebo Maďarsko nedokážu individuálne.

Ale v oblasti zahraničnej politiky existujú jasné pravidlá. Brusel a jeho členské štáty ich musia dodržiavať. Problém je, že niektorí tieto pravidlá nerešpektujú. A jedným z nich je právo nesúhlasiť s iniciatívami Európskej komisie. Konsenzus je povinný. Niektorí však chcú robiť rozhodnutia bez neho. My nesúhlasíme.

EÚ musí fungovať podľa existujúcich pravidiel. Ak je potrebný konsenzus, nikto sa nesmie pokúšať zbaviť Maďarsko hlasovacích práv len preto, že sa mu nepáči navrhované riešenie, ktoré je v rozpore s jeho národnými záujmami.

EÚ je užitočný nástroj. Pri korektnom použití posilňuje zastúpenie krajín na globálnej scéne. Teraz sa však vojna na Ukrajine využíva na centralizáciu moci v rámci EÚ. Niektorí politici v mene globalistov túto vojnu absolutizujú.

Absolutizácia vojny a centralizácia moci v EÚ — Takže v podstate používajú zámienku vojny na urýchlenie rozhodovania?

Áno. Hovoria: musíme konať rýchlo. A rýchlo znamená bez konsenzu. Ale ak bude táto prax pokračovať, o dva roky budeme mať krajiny, ktoré stratili svoju suverenitu.

Rating pána Macrona vo Francúzsku je tento týždeň 11 %. A napriek tomu vyhlasuje, že je pripravený poslať na Ukrajinu 2 000 zahraničných vojakov. Lepšie by bolo zaoberať sa vnútornými problémami Francúzska, ako na eskaláciou vojny.

A nikto nehovorí o tom, ako ju ukončiť. Existujú dve kľúčové príčiny konfliktu: nedostatok neutrality Ukrajiny a diskriminácia národnostných menšín.

Pán Trump už povedal, že Ukrajina sa nemôže pripojiť k NATO. Ale „klub ochotných“ sa týmto smerom zatiaľ nepohybuje. Zaručenie neutrality by bolo jednoduchým riešením.

Druhou otázkou sú práva národnostných menšín. Od roku 2014 trpia Maďari, Poliaci, Rumuni a Rusi. V decembri 2023 bol prijatý zákon, ktorý obnovil 70 – 80 % práv Maďarom, Poliakom a Bulharom. Práva ruskej menšiny však neboli obnovené – to bolo zakotvené v zákone z 8. decembra.

EÚ mohla zasiahnuť. Milióny ľudí trpia od roku 2014 – to by mohlo vyvolať vojnu s veľkým susedom. Ukrajinské vedenie preto mohlo byť varované, že Rusko, člen Bezpečnostnej rady OSN a s historickými, kultúrnymi a jazykovými väzbami, by to nemuselo tolerovať.

Ak chce klub „klub ochotných“ (klub želajúcich si) skutočne ukončiť vojnu, musí zvážiť dve oblasti: neutralitu Ukrajiny a rešpektovanie ľudských práv vrátane úplného obnovenia práv národnostných menšín. Pretože dodávky zbraní neriešia tieto dva strategické faktory, ktoré tvorili základ konfliktu.